Haber

Pınar Gültekin’in aile avukatı, zanlının yakınlarının da yargılanması için Adalet Bakanlığı’na dilekçe verdi

Avukat Epözdemir, 9 unsurluk müracaat dilekçesinde, şüphelilerin kabahat kanıtlarını yok etmek, gizlemek ve değiştirmek kabahatini işledikleri konusunda kâfi kuşku derecesine ulaşılmış olmasına karşın haklarında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildiğini hatırlattı.

Epözdemir, cürmün işlendiği konusunda kâfi kuşkuya ulaşılmış olmasına karşın itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka alışılmamış olduğunu savundu. 

Cinayet mahallinde tespit edilen DNA’ların cürüm kanıtlarını yok eden, gizleyen yahut değiştirenleri temelli biçimde ortaya koyduğunu savunan Epözdemir, “İzmir İsimli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda olay yerinde dört erkek ve bir bayan DNA örneklerine rastlandığı, bu DNA örneklerinden bayan olanla erkek olanlardan birisinin ortalarında anne-çocuk ilgisi olabileceği değerlendiriliyor” sözünü kullandı.

‘Kanun faydasına bozma müracaatımızı yaptık’

Epözdemir, başından beri cinayetin tek başına işlenemeyeceğini, cinayet işlenirken ya da kabahat kanıtları gizlenip, yok edilip, değiştirilirken ayrıca aktörlerin olduğunu düşündüklerini söyledi.

Mert Can Avcı’nın da cürüm kanıtlarını gizlemek, yok etmek ve değiştirmekten tutuklandığını hatırlatan Epözdemir, şunları söyledi:

“Bunun dışında biz bu sürecin içinde kardeşin dışında baba, babasının ortağı ve annenin de olduğunu düşünüyorduk. Bunlarla ilgili olarak da savcılığa şikayetçi olduk. Zira olay yerinde, olay saatinde MOBESE kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere oradan geçen otomobiller var. Bu otomobilleri ortak kullanıyor, baba kullanıyor. Bu sabit. Cemal Metin Avcı suçunu kabul etmediği gün olay yerine gece vakti bu şüpheliler gitti. Savcılık bu şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verdi. Bu karara Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ettik. Sulh Ceza Hakimliği de farklı bir biçimde itirazımızı reddetti. Bu karar İstinaf ve Yargıtay Temyiz yoluna kapalı. Biz Sulh Ceza Hakimliğinin kararına karşı Adalet Bakanlığı nezdinde kanun faydasına bozma müracaatımızı yaptık. İç hukukta diğer da yol yoktu. İnanılmaz kanun yolu olarak buna başvurduk. Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma talebimizle ilgili müspet bir kıymetlendirme yapacağını düşünüyoruz.”

Bunlar da hoşunuza gidebilir

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir